我市多举措保障物畅其流 目前已发放电子通行证54665件

内容摘要：　数字法学在法律场景下开发模型，不能简单直接套用基础算法，而是应当采用当前提倡的数据+业务双轮驱动的模式，通过还原业务的本来面貌来改造通用算法，以设计出反映真实业务场景的算法结构。

数字法学在法律场景下开发模型，不能简单直接套用基础算法，而是应当采用当前提倡的数据+业务双轮驱动的模式，通过还原业务的本来面貌来改造通用算法，以设计出反映真实业务场景的算法结构。

他说：如果一个人将科学的概念限定得如此狭窄，以至于它只包括独立于经验性前提的逻辑和数学，以及仅仅致力于量的研究并且其结果可以表示为数量关系的自然科学，那么他尽可以不把法学或者任何一门人文科学当作真正的科学……我认为这种限定是没有道理的。首先，精减科学的内涵，拓宽其外延，使它足以涵盖法学。

那么，拉伦茨所指的法学究竟为何呢？他称之为规范科学，即法教义学(Rechtsdogmatik)。他主张，说明的自然科学与理解的人文科学当有不同的科学概念，提出了人文科学特有的诠释学科学概念。他将意识分为知觉和意志。法学的任务之一，就是使规范及其所规定的生活关系发生联系，从而使规范可以正当地运用于生活关系，而生活关系对于法的规定而言也可以理解和规范。这就是说，自然科学与法学是两个不同的学术统一体，这两个不同统一体内各自的根本范畴——规律——一语的语义是不同的，前者是客观现象间的因果关系，后者只是在所关注的意识内容必须本着某种根本统一体的精神予以安排和引导的意义上才是规律，它不是真正意义上的科学表达，而是意识形态的正确表达。

施塔姆勒对当时流行的法学流派逐个批判，指出它们的非科学性。我更倾向于认为，科学是任何可以用理性加以检验的过程，这种过程借助于特定的、为其对象而发展出的思考方法，以求获得系统的知识。因此，数据/信息并不仅仅是一种新的生产要素，而是具有某种分析预测、规划控制和调剂分配人力、资源、机会的中枢功能机制，这也正是当今大数据战争的一个深层动因。

这主要是基于数字经济、数字社会、数字政府、数字生态等发展变革基础上的法学命题提炼和理论诉求，如平台治理、数据治理、算法治理、区块链治理、人工智能规制等领域。（1）数字逻辑的法理表达。这些数字实践反映着法律与技术的深度融合和理论共建，成为数字法学的社会动力和理论源泉。随着万物数字化和一切皆可计算的技术发展，人们逐渐摆脱对经验和理性的依赖，开始对计算抱有更多的信任，甚至包括道德和情感的计算，这就形成了可视化的社会生态。

（一）确立数字法学理念 早在20多年前，美国曾发生了一场影响深远的马法之议，后来演变成网络法的学科独立地位之争，而今天的网络法则如火如荼，数据法、计算法学等发展更为迅猛，这绝不是因为研究者们的激情使然，而是数字社会发展变革的强力需求。最后，数字化的社会关系。

换言之，现代法学依然是数字法学变革重建与换代升级的主要来源和根本基础，只是那些纯粹继承沿用的现代法学知识理论比例，会随着时间的推移而逐渐降低而已。在现代法学的发展变革进程中，面临着从自由主义法治、福利国家法治再到程序主义法治的制度演进，并遭遇了后现代法学的理论挑战，导致法律理论已经进入一种‘现代主义的困境，旧有的形式不再令人信服，新的形式则更多的是批判而非积极的建树。犹如曾经的工商革命一样，当今信息革命也在颠覆中实现了社会重建。从宏观而言，一个典型的情况就是，面对日渐增多的人机协同决策的生活场景，当人的很多行为和认知与机器融合在一起，这时候我们就需要在人机混合的‘系统即社会中制定规范（Norms），进而重新审视法律价值和法律关系理论。

其二，全新崛起的数字法学理论。数字法学中的数字，并不是问题或领域上的内涵，而是时代意义上的指称。数字生活逻辑给政治、经济、文化和日常生活都带来了巨大而深刻的影响，它创造了许多，也同样毁灭了许多，它毁灭的东西可能比替代的多。能够制造和使用工具，是人类成为世界主宰的重要原因之一。

也就是说，面对新兴的数字权利、数字关系和数字规制等，不能总是试图把它们拉回到既有的理论体系或者规则框架中，在正统中寻找根据、挖掘理由，以证明其是否符合合法性、正当性。而这一过程，应该与数字社会生活中法律体系变革重建的步伐是大致吻合的，反映了数字法学的基本构造。

只有如此，才能营造开放互动的学习氛围和教育环境，培养出适应数字社会需要的新型优秀人才，进而推进数字法学的发展成熟。这必然会出现一系列的新概念、新范畴、新理论和新方法，从而形成数字法学的价值理念和基本原理。

如，法理学会注入数字法治理论、数字人权理论，民法学会注入数字人格理论、智能合约理论，宪法与行政法学会注入数字政府、数字公民理论，经济法学会注入数据竞争、算法合谋理论等等。就是说，面对数字社会的新型生活逻辑，在工商社会中提炼出的既有规则难免会失去其规制功能，既有理论也往往会失去其论证效力。数字逻辑是数字社会生活规律的客观反映，它涉及面广、要素多、异常复杂。然而，无论这些工具或机器多么先进，它们都是死的，只能由人来操作和控制。最后，让数字文明造福各国人民是数字时代的主旋律，这也构成了人类命运共同体的重要支撑。这一时代背景、条件和基础，决定了数字法学的底层逻辑和体系构架。

其关键在于如何对数字时代中自由、平等和权利进行扩展与限缩的交换平衡，进而达致数字正义。可见，方法论路径下的数字法学，力图通过守成转型、守正创新，为现代法学提供一种新思维、新策略和新方法。

进言之，数字时代不是在现代性发展路线图上的延续拓展，而是通过打破物理时空限制、重新界定人机关系、增赋数字人格属性、塑造虚实同构行为等方式，在颠覆中实现对现代法学的重建超越和代际转换。比如，人机协同并非是人+机器，而是逐渐形成了一体化行为，此时，完全基于自然人前提的法律行为理论和因果关系就需要重新审视。

随着数字社会的自动化、智能化进程加快，算法决策的场景将越来越多，人脑决策对算法决策的依赖性也会越来越高，此时，代码规制就成为与政府规制相呼应的重要规制方式，甚至成为国家法律的自动执行机制。不过，数字社会毕竟是在工商社会基础上变革转型而来的，其数字生态也离不开物理基础，特别是在婚姻家庭、衣食住行等生物性行为和物质性消费上，因此，这个转型升级并不是简单的替代，而是通过对现代法学的迁移承继和更新重建，并融入新兴数字法学理论之中来完成的。

然而，戴上VR眼镜的那种超凡脱俗境界，与摘下VR眼镜的惨淡现实之间，会形成极大的心理落差。二是随着数字技术的不断升级和广泛应用，智能执法司法场景会越来越多，现代法学知识理论将在知识图谱构建中逐渐被技术编码和数字化重写数字法学固然是新文科建设的重要组成部分，但数字法学的目标并非仅仅是知识、理论和方法上的文理交叉或者融合，也并非仅仅是对新时代国家建设发展战略及国际环境的理论回应，其在更深层意义上，则是从工商时代迈进数字时代、从物理社会迈进数字社会、从现代法学向数字法学转型升级的重大理论表达。以数据、算法、平台和场景为基本范畴的结构体系设计，以鼓励创新、安全可控、可问责制、计算透明、技术中立和普惠正义作为基本原则的计算范式，就是其中的一项重要努力。

再如，数字社会中人的行为，一方面是虚实一体融合的，另一方面又可能是人机协同的，对此时发生的法律问题，凭借现代法律那种从单一物理时空和工商生活中提炼出来的法律行为理论——动机、目的、认知以及行为方式、结果、因果关系，是难以进行解释和证明的，亟需进行数字行为立场的理论重建。数字法学应走出问题化的现象性、破碎性研究方式，转向基于问题的命题性理论研究方式。

只有这样，才能为数字法学提供一个体系化、基础性的系统理论支撑。因此，数字法学是新法科的重要学科，它是以数字社会的法律现象以及其规律性为研究内容的科学，是对数字社会的生产生活关系、行为规律和社会秩序的学理阐释和理论表达。

这大大制约了对实践创新的学术研究和理论反映，长此以往，还可能会在我们身上形成法学观念和学科生存上的学术数字鸿沟，甚至数字时代还在何种程度上需要法学、需要什么样的法学也难免会成为一种社会拷问。这种图景无疑是一种技术规制，其中浪漫的科幻成分能否变成现实也尚需审慎分析。

因此，其正当性、合理性、合法性就是一个重大而关键的时代问题，大数据杀熟、数据垄断、数字鸿沟、算法黑箱、算法歧视等均来源于此，甚至还会形成某种数据独裁。它包含的技术发展，既可能带来巨大的善，也可能带来巨大的恶。也要走出法学+X这种加法式的交叉学科研究路径，转向基于数字知识体系的多学科融合式研究路径。因为这种课程的平行相加，其实就等于不同专业知识的平行传授，然后交由学生在头脑里交叉融合，这种效果很不理想。

然而，面对革命性重塑数治新范式这样的高度战略认知和重大举措，法学研究者的理论敏感度偏低，对数字司法实践的理论回应比较滞后。当然，数字法学只是一个概括性的学理统称，如同现代法学这一统称的效果那样，它并不能做到完美，但至少可以提供一个相对清晰的分析框架。

其引申的意思是说，对于那些现有理论（包括尽力扩张重释）能够应答解决的，当然是优选的方案。然而，这种可视往往是单向的、不对称的，导致了严重的数字不公平。

认识论路径意在改变现代法学认识和理解法律的方向和策略，是一种革新性的努力。可见，方法论路径意在为现代法学提供一种新的视角和方法，是一种拓展性的努力。